20. Hukuk Dairesi 2012/13035 E. , 2013/2387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 124 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu ileri sürerek tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 124 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 13774 m² bölümün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı, kamu düzenine ilişkin olup; mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınacağı, bu sebeple, davacı ... Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan
hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onaman harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.