Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1661 Esas 2016/9561 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini bildirerek ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağından reddedilen miktarın hakkaniyet indiriminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı olarak da davalı ..."nin avukatlık ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde bir indirime gidilmemelidir.
İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizce kabul edilmektedir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda dosyaya sunulan 15/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı takdiri indirim uygulanmadan 1.312,00 TL olarak hesaplanmış, davacı dava dilekçesi ile 1.480,00 TL istemiş, mahkeme ise 15/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibarla 1.312,00 TL üzerinden %25 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak hesaplanan 984,00 TL fazla çalışma alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurmuştur. Neticede mahkemece reddedilen ve hakkaniyet indiriminden kaynaklanmayan 168,00 TL bulunmaktadır.
Bu nedenle davalı .... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. maddesinin tamamen çıkartılarak, yerine ;
“5-Davalı .... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 168,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.