MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi... ile imzalanan 14.12.2005 tarihli Kredi Kartı Başvuru ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden kredi kartını aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... "e usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Davalılar ... ve ... ise oğullarının mirasının borca batık olduğunu, mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıları murisinin kredi kartı kullanımından doğan borcunun tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise muris öldüğünde mirasının borca batık olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davalılar tarafından ileri sürülen terekenin borca batık olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Davalılar tarafından terekenin borca batık olduğu ve bu durumda mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı cevap dilekçesinde bildirildiğine göre, mahkemece değinilen bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.