MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekili ...."a ait, ...yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kusur ve hasarın belirlenmesi için tespit yaptırıldığını belirterek 1.500 TL"sı değer kaybı olmak üzere toplam 6.495 TL hasar bedeli, 177 TL çekici ücreti, 678,70 TL tespit masrafı, 164,65 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.515,35 TL"nın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, kaza tutanağında da belirtildiği gibi, davacı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kusuru tespit raporunu kabul etmediğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sürücünün malikle birlikte bu davayı açma hakkının aktif dava ehliyetinin olmadığını, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, kaza tutanağında dahi davacı sürücüye kusur verildiğini, değer kaybı, çekici gideri, tespit masrafının teminat içinde olmadığını, tespit ve noter giderinin dava değerine dahil edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.124 TL hasar bedelinin davalı sigortacıdan dava tarihinden davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi-
ne, 625 TL değer kaybı ve 110,62 TL çekici ücreti toplamı 735,63 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar M.Can Küçük ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (onarım gideri, değer kaybı, çekici ücreti) istemine ilişkindir. Davacılardan ... aracın işleteni, ... ise aracın sürücüsüdür. Davacılar vekili, müvekkili ..."ın da kazada yaralandığını, bu hususta maddi ve manevi tazminat davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; iş bu davada araçla ilgili maddi tazminatlar talep edilmiştir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif dava ehliyeti) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç sürücüsünün de aracı aldığı gibi malikine aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan, araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir. Somut olayda, davacı ... araç sürücüsü olup, diğer davacı aracı işleteni ... ile birlikte dava açarak araçta meydana gelen zararı talep etmektedir. Bu durumda davacı ..."nın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi "onarım giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine
kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır.
Bu durumda davalı ...Ş"nin değer kaybı ve çekici ücreti giderinden, sigortalının kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sadece onarım giderinden sorumlu tutulup, değer kaybı ve çekici giderinden sorumlu tutulmaması bu zararlardan sadece davalı işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalılar ...Sigorta A.Ş, ... ve ....vekillerinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.