MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsa malikleri ile davacı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile "yapı ile birlikte bahçe duvarı, çevre düzeni" ile ilgili sorumluğunun davalıya ait olduğunu, beton perde veya kalın taş duvardan çevre duvarı yapması gerekirken iç bağlantıları kurmadan zemini sağlamlaştırmadan tek kat biriketle bahçe duvarı yaptığını, duvarın yağmurla birlikte yığma toprağın basıncına dayanamayarak göçtüğünü, oluşan hasarla göçen duvarın içinden geçen doğalgaz boru hattının tahrip olduğunu bu nedenle apartmanın ve tüm mahallenin tehlike altında kaldığını, davalı şirkete başvurulmasına rağmen istinat duvarı yapılmaması sebebi ile apartman sakinlerinin kendi aralarında istinat duvarını yaptıklarını beyan ederek, istinat duvarının 29.032,21TL bedelin istinat duvarının yıkım tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak apartman sakinleri adına kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, apartman sakinleri tüketici ile davalı satıcı arasında konut satımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 431.00 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.