MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ihtiyaç kredisi için imzalanan sözleşmenin yapıldığı tarihte KKDF"nin %10 iken 28/10/2010 tarih ve 974 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile KKDF kesinti oranının %15"e çıkarılması üzerine bu oran üzerinden taksitlerin hesaplandığını, davalının başvurusu üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 11/04/2011 tarih ve 135 sayılı kararı ile bu işlemin iptaline karar verildiği ileri sürerek anılan kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı, bankanın geçmiş alacaklarını iade ettiğini ve sözleşmenin imzalanması sırasında hesaplanan KKDF oranı üzerinden taksitlerin hesaplandığını savunarak davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın "konusuz kalması" nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, KKDF kesintisi oranı hesaplamasının Bakanlar Kurulu Kararı"na dayandığını ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş, davalı geçmiş alacakların iade edildiğinden ve KKDF oranının %10 indirildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddini savunmuş, Mahkemece Danıştay 10. Dairesinin kararı ile fazladan alınan kesintilerin davalıya iade edildiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, davanın açılma tarihinde davanın dayanağı bakanlar kurulu kararı ve genelge olup davanın açılmasında davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğundan vekalet ücretini ve yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, taksit tutarlarında meydana gelen artış sebebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"ne başvurmuş ve dava açıldıktan KKDF kesintisi oranının %15 olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı ve Türk Lirası kredilerde fon kesintisinin faiz tahakkukunda doğduğu belirtilerek bu kredilerle ilgili olarak kredi kullanım tarihine bakılmaksızın 28.10.2010 tarihinden sonra tahakkuk ettirilecek faizler için %15 oranında fon kesintisinin uygulanacağına dair 28.10.2010 tarih ve 97121 sayılı ... Bakanlığı işleminin Danıştay"ın ilgili Dairesince iptaline karar verilmiş ve fazladan yapılan kesintiler davalıya iade edilmiştir. Bu durumda davanın açılmasında davalıya kusur izafe edilemez ve davanın konusuz kalması halinde de yargılama gideri yüklenemez. Bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “davacı yanın yapmış olduğu, 84.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 1200 TL nin davalıdan alınıp davacı yana verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" hükmünün eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.