14. Hukuk Dairesi 2016/17867 E. , 2020/6984 K.
"İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede kamulaştırma bedelinin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespitine dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede kamulaştırma tazminatı isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile büyükannesi Mümine arasında imzalanan ... Noterliğinin 04.12.2002 tarihli 7361 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, 205 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki Mümine"nin hak ve hisselerinin ölünceye kadar bakması karşılığında davacıya verildiğini, Mümine"nin dava konusu taşınmazda elbirliği halinde paydaş olduğundan bugüne kadar tescil davası açılamadığını, davacının dava konusu taşınmaza 250 adet çeşitli mevye ağaçları ekip sulama tesisatı kurduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, Mümine"nin mirasçılarının dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesinden haberdar oldukları halde davacının şehir dışında çalışmasından yararlanarak kamulaştırmayı davacıdan gizleyerek davacının haklarını ihlal ettiklerini, davalı belediyeyi sözleşme konusunda bilgilendirdikleri halde kamulaştırmanın tamamlanarak Mümine"nin payının belediye adına tescilinin gerçekleştirildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda bir kısım paydaşlar ile uzlaşma sağlanarak kamulaştırmanın sağlandığını, uzlaşma sağlanamayan paydaşlarla ilgili kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının devam ettiğini, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığını, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğunu, davalı İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilince haberdar olduklarını, kamulaştırma ile paylarına düşen bedeli aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının babası olduğunu, davacının 5 yaşından beri murisi annesi Mümine tarafından büyütüldüğünü, davacı ile annesi arasındaki sözleşmeyi bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ada No: 205, parsel No: 7"deki tapu kaydındaki ..."ın mirasçılarını gösterir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2011 tarih, 2011/15 Esas, 2011/41 Karar sayılı veraset ilamındaki muris ..."ün vefatı nedeniyle murisin mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Üstül ve ..., ..., ..., ..., ..."e intikal eden payın mülkiyetinin davacı ..."e ait olduğunun tespitine, davacının ilk talebi kabul edildiğinden terditli olan diğer talepleri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı Kararı)
Somut uyuşmazlıkta, dava 04.12.2002 tarihli ve 7361 sayılı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Bakım alacaklısı olan bir kısım davalıların murisi Mümine"nin 205 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payı davalı ... tarafından kamulaştırıldığından kamulaştırma bedeli kadar olan miktarın Mümine"nin mirasçılarından tazminine karar verilmesi gerekirken yasal gereklilik bulunmadığı halde yazılı şekilde tespit hükmü kurulması ile terditli talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
