MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 327 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan kat mülkiyeti kurulu binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/121 Esas ve 2006/136 Karar sayılı ilamı ile anılan binada imara aykırı olduğu anlaşılan 140 m²"lik bodrum katın yıkımına karar verildiğini, ancak karardan sonra Belediye Meclisince 327 nolu imar adasının ticari alana çevrildiğini ve imara aykırılığın ortadan kaldırıldığını bu suretle hukuki ve fiili durumun değiştiğini, buna rağmen anılan mahkeme kararının davalı tarafından uygulanmaya çalışıldığını ileri sürerek, yıkıma ilişkin anılan mahkeme kararı nedeniyle sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/121 Esas ve 2006/136 Karar sayılı ilamının halen geçerli olduğu, kesin hükmü ortadan kaldıracak şekilde yeniden bir karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ... ve davalı ... arasında kesin hüküm oluşturan....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/121 Esas ve 2006/136 Karar sayılı ilamı gözetildiğinde ve davacıların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 374 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların oluşması halinde “Yargılamanın İadesi” yoluna başvurabilmeleri mümkün olduğuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğundan, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.