MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ve baba için 1.000"er TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/500E. Sayılı dosyasında; eşi .... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 01.11.2013 tarihinde taleplerini, ... için 7.631,00TL, ... için 11.924,90TL, .... için 54.978,27TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ... için 7.631 TL, ... için 11.924,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, .... için 54.978,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların desteği olan Nihat Şeker, kaza tarihinde 28 yaşında, evli ve çocuksuzdur. Bilirkişi tarafından, desteğin çocuğunun olma ihtimali göz önünde bulundurulmadan davacılar için destek payları aşamalı ve yıllara göre azalan oranda hesaplanmadan rapor düzenlenmiştir. Desteğin ileride çocuk sahibi olma olasılıkları karşısında destek payının aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacılar için yüksek bir oranda destek payı hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin evlenme ve çocuk sahibi olma olasılığına göre davacıların aşamalı olarak değişen destek payları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; Birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/500E. Sayılı dosyasının davacısı eş ...."in evlenme ihtimali rapor tarihinde 31 yaşında olmasına göre AYİM tablosuna göre %17 indirim yapılmıştır. Davacı eşin evlenme ihtimali kaza tarihindeki yaşına göre değerlendirilip buna göre indirim yapılması gerekirken rapor tarihinin esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.