MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında .İcra Müdürlüğü"nün 2010/6220 sayılı takip dosyasından yürütülen takipte borca yeter mal varlığına rastlanılamadığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazını akrabası olan diğer davalıya alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/320 Esas sayılı dava dosyasında ise .İcra Müdürlüğü"nün 2010/6221 sayılı takip dosyasından yürütülen takip nedeniyle aynı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu ... davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğu, bedelinin ödendiğini, bu taşınmaz nedeni ile görülmekte olan men"i müdahale ve tapu iptali ve tescil davalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi ve borçlunun amca-yeğen oldukları, borçlunun borcu ödemekten acz içinde olduğu, İİK"nun 278/1.maddesi uyarınca üçüncü dereceye kadar hısımlar arasında yapılan satışların bağışlama hükmünde olup batıl olduğu, satılmasına karşın taşınmazda kalan borçlunun ikamet ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile tasarrufun iptaline, alacaklıya icra takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; davacı vekilinin 6.9.2013 tarihli davadan feragat dilekçesi nedeniyle mahkemece 6.9.2013 günlü ek karar ile asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; reddine ilişkin hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.