Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15129 Esas 2013/17626 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15129
Karar No: 2013/17626
Karar Tarihi: 10.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15129 Esas 2013/17626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak miras bırakanından kalan malların intikal edilmesi için vekil tayin ettiği davalının, vekalet görevini kötüye kullanarak miras bırakanın payını kendi ve kızları adına tescil ettirip, diğer malları da elinde bulundurduğunu iddia ederek tapu iptali-tescil ve bedel isteğinde bulundu. Davalılar ise davacının mirastan feragat ettiğini savunarak davanın reddini istedi. İlk kararda, davalıların işlemlerinin davacının iradesini yansıttığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Ancak Yargıtay Dairesi, davacı beyanlarının miras taksim sözleşmesi niteliği taşımadığı belirterek hükme yeterli araştırma yapılmadığı için kararı bozdu. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildi ve davalıların temyiz itirazı reddedildi. Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi, miras taksim sözleşmesiyle ilgili hükümler içermektedir. Hükmün onanmasına karar verildi.

1. Hukuk Dairesi 2013/15129 E. , 2013/17626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakandan kalan menkul ve gayrimenkullerin intikallerinin yapılması amacıyla vekil tayin ettiği üvey annesi olan davalı ..."nın, vekalet görevini kötüye kullanarak miras bırakandan intikal eden 12 parça taşınmazdaki payını davalı kızlarına ve kendi adına tescil ettirdiğini, mevduatların bankadan çekilerek payının ödenmediğini, diğerlerine nazaran değer ihtiva etmeyen 71 parsel ile ...marka aracın adına devredildiğini, temlik iradesinin olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde kendini zararlandırdıklarını ileri sürerek, tapu iptal – tescil ve bedel isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının mirastan feragat ettiğini, işlemlerin iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece temliklerin davacının istek ve iradesini yansıttığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar; Dairece, davacı beyanlarının Türk Medeni Kanunu"nun 676.maddesinde öngörülen miras taksim sözleşmesi niteliği taşımayacağı belirtilip hükme yeterli bir araştırma yapılmadığından söz edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde menkul mallar bakımından davanın reddine, 12 parça taşınmaz bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.591.51.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.