MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin, kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 05.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşa ettiği binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ve binanın müvekkillerine süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek öncelikle müvekkillerinin geç teslimden, eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı zararlarının tespiti ile iskan için gerekli tüm harçların ödenmesi işlemlerinin yapılabilmesi için halen müvekkilleri adına kayıtlı sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 13 nolu daireye ilişkin satış yetkisi verilmesi ile BK"nın 97. maddesi kapsamında nama ifaya izin verilmek suretiyle satış bedelinden zarar kalemlerinin tahsili ve inşaatı tamamlamaya yetki verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.000 TL"den 86.246,21 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, binada 13 nolu bir dairenin bulunmadığını, davacıların halen 12 nolu daireyi ellerinde tuttuklarını, davacıların kendilerine ait daireler için su ve elektrik aboneliklerini tesis ettirdiklerini, daireleri kullanmaya başladıklarını ve fiilen tesliminin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların sundukları beyan dilekçesi ile binada 12 adet bağımsız bölüm bulunduğunun, maddi hatadan kaynaklanan talep sonucunun bu sebeple 12 nolu daire olarak değiştirildiği, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli ile iskan izni alınması için gerekli bedel toplamının 34.838,21 TL. olduğu, yükleniciye özgülenmiş 12 nolu dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 140.000 TL. olarak tespit edildiği, BK"nın 97. maddesine göre zarar kalemlerinin karşılanmak üzere arsa sahibi davacılara 12 nolu dairenin 140.000 TL.den aşağı olmamak üzere satışına izin verilmesi ve artanın yükleniciye iadesinin gerektiği, inşaat ruhsatı 01.09.2006 tarihinde alındığından dairelerin teslim edilmesi gereken tarihin 01.04.2008 olduğu, dairelerin hepsinin su abonelik tarihlerinin 30.03.2009 olarak belirlenmesi karşısında, 30.03.2009 tarihinin fiilen teslim tarihi olarak kabul edileceği ve bu tarihe kadar geçen süre için gecikme tazminatı olarak kira bedeline hükmedilmesi gerektiği, sözleşmede ceza-i şart öngörülmediğinden ifaya ekli ceza isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.