MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını halasının oğlu olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu duruşmada, satışların gerçek olduğunu, raicinde sattığını, borca yeter başka malının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkili ile borçluya ait firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçludan olan alacağına karşılık dava konusu taşınmazların kalan bedeli de ödenmek suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığının bulunmadığı, davalı borçlunun taşınmazlarını, borcun doğum tarihinden sonra akrabası olan 3.kişiye raicinin altında satarak devir ettiği, satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.