Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13616 Esas 2013/17620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı...3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.04.2012 gün ve 2009/10-Esas-2012/142-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 19.3.2013 gün ve 9615-3749 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Davacının , kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ; taşınmazı davacıdan tapu dışı satış yoluyla 2003 yılının Mart ayında üzerindeki harabe binayla satın aldığını, taşınmazda faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunduğu, davalı tarafından tapu dışı satışa dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/687-2009/523 sayılı kararıyla satışa ilişkin yazılı belge olmadığı, davalının da satmadığı yönünde yemin ettiği gerekçesiyle reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedildiği, davalının temyizi üzerine Dairenin 19.03.2013 gün ve 2012/9615E-2013/3749K sayılı ilamıyla “ diğer temyiz itirazları reddedilerek , davalının taşınmaz üzerindeki binada faydalı ve zorunlu masraflar yapmak suretiyle mevcut haline getirdiğini savunduğundan TMK"nin 994.maddesi uyarınca inceleme ve araştırma yapılması, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilip kesinleştiğine göre davalının iyiniyetli olmadığı kuşkusuzdur. 4721 sayılı Medeni Kanunun 995/2.maddesi "iyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında kötüniyetli zilyet olan davalı anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca yaptığı zorunlu masrafları davacıdan savunma yoluyla veya ayrı dava açmak suretiyle isteyebilecektir. Ne varki Daire ilamında Türk Medeni Kanununun 995/2 maddesi yerine maddi yanılgı ile 994.maddesi yazıldığından bozma ilamının 5.bendinin tamamen ilamdan çıkarılmasına, 6.bendindeki ‘ ….994…’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘ …995/2…’ ibaresi yazılmak suretiyle bozma ilamının düzeltilmesine;
Davacının karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.