MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tüm malvarlığını diğer davalı eşine devrettiğini, davalıların muvazaalı olarak boşandıklarını, halen birlikte aynı çatı altında yaşamaya devam ettiklerini, boşanmadan kısa bir süre önce borcu borçlu tarafından ödenen bir taşınmazın kötü niyetli olarak 3.kişi adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, muvazaalı istemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Davalı 3.kişi, takibin dayanağı olan çeklerin iptali istenilen tasarrufun tarihinden sonraki tarihi taşıdığı 18.5.2004 tarihinde kendi adına tescil edilen taşımaza ait kooperatif hissesinin de 2002 yılında kendi adına tescil edildiğini, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişinin dava konusu taşınmaza ait kooperatif aidatlarını ödeme gücünün bulunduğu, 3.kişiye ait çalışan fabrikanın olduğu ve buradan gelir elde ettiği, dava konusu taşınmaz bedelinin borçlu tarafından ödendiğinin
davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.