MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Katılan ... vekilinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmü temyizinde;
Katılan ..."ün görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağduru ve zarar göreni olmadığının anlaşılması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden davaya katılmaya ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Sanık müdafiinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmü temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içerisindeki haciz tutanağı ile tutanak içeriğini doğrulayan müşteki ve tanık beyanları karşısında, sanığın eylemlerinin icra müdürlüğü görevlilerine yönelik olduğu ve doğrudan katılana karşı bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında tehdit suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Mahkemece, sanığın eylemlerinin icra görevlileri yanında bulunan katılana yönelik olduğunun kabulü karşısında, sanığın eyleminin, TCK"nın 265/1 maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme ve 106/1-1.cümle maddesine uyan tehdit suçlarını oluşturduğu fakat TCK"nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK"nın 106/1-1. cümle maddesindeki tehdit suçundan da hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.