MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile imzaladığı 18.09.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesi ve 10.11.2010 tarihli tüketici kredisi nedeniyle kendisinden toplam 6.026,75 TL kredi kullanım ve dosya masrafı tahsil edildiğinden 5.076,03 TL faiz ile 6.026,75 TL asıl alacak toplamı olan 11.102,78TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın asıl alacak tutarını ödediğini ancak faize itiraz ettiğini belirterek ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/6 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve itiraz edilen alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/6 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.026,75 TL asıl alacak ve 3.896,13 TL işlemiş faiz yönünden iptaline,davalı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasının infazı aşamasından mahsubuna takibe bu miktarlar üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/6 Esas sayılı takibinde 6.026,75 TL asıl alacak ve 5.076,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.102,78 TL tahsilini talep ettiği ,davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, talep edilen asıl alacak davalı banka tarafından ödendiğinden dava değeri olarak ödenmemiş tutar olan 5.076,03 TL işlemiş faiz bedelini gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
HMK.297. Maddesi gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir. Aynı kanunun 26.maddesi hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Hal böyleyken; davacının davalı tarafından ödendiğini iddia ettiği 6.026,75 TL asıl alacak talebi olmamasına rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle asıl alacak hakkında da karar verildiği, bu suretle talep dışı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, yazılı şekilde, asıl alacağı da kapsayarak takibin devamına denilmek suretiyle talepten fazlasına hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.