Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1866 Esas 2019/510 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1866
Karar No: 2019/510
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1866 Esas 2019/510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin inşaatı bitirememesi ve süresi içinde teslim edememesi nedeniyle davacıların 12.500 TL kira kaybı alacağının faizi ile davalılardan tahsilini istemesi. Yapılan inceleme sonucunda mahkeme, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen süre içinde inşaatın bitirilip iskan ruhsatının alınamaması nedeniyle davalıların gecikmeden dolayı istemlerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Temyiz eden davalının itirazları reddedildi ve karar oybirliğiyle onandı. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 125, Madde 126, Madde 127, Madde 128.

23. Hukuk Dairesi 2016/1866 E. , 2019/510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekilleleri, taraflar arasında 24.09.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı bitiremediğini ve süresi içinde teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 12.500er TL. kira kaybı alacağının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmişler, davacı ... vekili ıslahla dava değerini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, yapı denetim firmasının yetkisinin bakanlıkça iptali üzerine yeni denetim firmasıyla anlaşma yapıldığını, bu süre zarfında inşaatın mühürlendiğini, bölgedeki yaz sezonunda inşaat yasağı uygulaması sebebiyle inşaata ara verilidğini, müvekkilinin gecikmede kusurunun bulunmadığını, inşaatın %95"inin bittiğini, müvekkilinin finans zorluğu yaşaması sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını ve tapuların verilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yer tesliminin taraflarca düzenlenen tutanağa göre 25.09.2009 tarihi olduğu ve 12 aylık sürenin de 25.10.2009 tarihinde başladığı, sözleşmeye göre inşaatın 25.10.2010 tarihinde bitmesi gerektiği ancak inşaatın bitirilip iskan ruhsatının alınmadığı, davacıların gecikmeden dolayı istemlerinde haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.