MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.09.2008 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın davalı ... idaresindeki iken müvekkillerin babası İbrahim Uztemir idaresindeki bisiklete çarptığını, meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 8.000,00-TL destekten yoksun kalma (DYK), 1.000,00-TL manevi, davacı ... .... için 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddi istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü 2.105,00-TL tazminatın davalı ... için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 750,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;
6100 sayılı HMK’nin Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve peşin harcın onama harcına mahsubu ile fazla alınan 45,30 TL"nin istek halinde davacılara iadesine, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.