MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, cep telefonu alırken kredi kartını kullanmak istediğini, kredi kartının pos cihazından geçirildiğini fakat işlem yapılamadığının söylendiğini, üç ay sonra telefonuna gelen mesajla 1.000.00 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, durumu bankaya bildirmesi üzerine satıcı hesabındaki alışveriş tutarının bloke edildiğini, sorunun çözüldüğünün ifade edildiğini, bir süre sonra Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/14342 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe itiraz ettiğini ve haciz tehdidi ile ilk taksiti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A. Şirketi, ... A.Ş."nin davacıdan olan alacağını temlik sözleşmesi ile devir aldıklarını, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, Davacı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/14342 esas sayıl dosyasında takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, süresinde işleme itiraz edilmediğini, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına rağmen dava açıldığını, temlik alacaklısı şirket ile davacı arasında borcun taksitle ödenmesi konusunda protokol düzenlendiğini ve borcun davacı tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacı 1.000.00 TL karşılığında cep telefonu almak istediğini, kredi kartıyla yapılan işlem onaylanmadığı için cep telefonu satımından vazgeçildiğini, iki ay sonra cep telefonu bedelinin hesabına alacak olarak geçtiğini, davacının işleme itirazı üzerine bankanın slip ve fatura talep ettiğini, bu belgeleri sunamadığı için 1.000.00 TL paranın üzerine bloke konulduğunu, dava açıldıktan sonra 1.000.00 TL"sını davacıya ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, kredi kartıyla sistemde gerçekleşen ancak fiilen gerçekleşmeyen 1.000.00 TL harcama için davacının borçlu olmadığı halde protokol düzenleyerek temlik alacaklısının davacıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulün karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartı işleminin sistemde göründüğünü fakat gerçekte yapılmadığı ve borcunu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ...Ş. ise kesin hüküm itirazında bulunarak davacının protokolle borcu kabul ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının kredi kartıyla sistemde gerçekleşen ancak fiilen gerçekleşmeyen 1.000.00 TL"lik harcama nedeniyle, davacının borçlu olmadığı halde protokol düzenleyerek talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı hakkında Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/14342 esas sayılı dosyasında takip yapılmış, davacı takibe itiraz etmiştir. Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/574 esas 2009/1558 karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı ile alacağı temlik alan davalı ...Ş. arasında 11.01.2010 tarihinde protokol yapılmış ve borcun taksitli ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı bu protokole dayanarak 4.000.00 TL ödeme yapmıştır. Davacı ile davalı ...Ş. arasında dava konusu alacakla ilgili kesin hüküm olduğu gibi taraflar arasında kesinleşmiş mahkeme kararını doğrulayan protokol mevcuttur. Davanın kesin hüküm ve kesin hükmü doğrulayan protokol nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 68.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.