Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/20210 Esas 2013/17603 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20210
Karar No: 2013/17603
Karar Tarihi: 10.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/20210 Esas 2013/17603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paylı mülkiyet üzere malik olduğu taşınmazda davalının bina yapmak ve köpek bağlamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 1.000 TL ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı iyiniyetle satın aldığını ve dava açılmadan önce yapılandığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının paylı mülkiyet üzere malik olduğu çekişmeli taşınmaza imar uygulamasından önce davalının iyiniyetle yapılandığını ve tecavüzün imar uygulaması sebebiyle oluştuğunu belirtmiş, davalının el atmasını önlemiş, binanın kalmasına karar vermiş ve 1.000 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Karar temyize götürülmüş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Paylı mülkiyet (Turkish Civil Code Article 634-658); İyiniyetli mülkiyet (Turkish Civil Code Article 951-970); El atma (Turkish Civil Code Article 730-748); Ecrimisil (Turkish Civil Code Article 63).

1. Hukuk Dairesi 2013/20210 E. , 2013/17603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 208 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve köpek bağlamak sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.-TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı imar uygulamasından önceki paylı maliklerden 1991 yılında tapu dışı yolla satın alıp iyiniyetli malik sıfatı ile yapılandığını, satın aldığı kişilerin bir bölümünden intikal yönünde vekalet aldığını, ancak tedbir kararı sebebiyle intikal yaptıramadığını, ....... aleyhine de ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/399 esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının paylı mülkiyet üzere malik olduğu çaplı taşınmaza davalının imar uygulamasından önce harici satışa dayalı olarak iyiniyetle yapılandığı, imar uygulaması sebebiyle tecavüzün oluştuğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davalının el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binanın kal"ine, 1.000.-TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.