Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/121 Esas 2020/1406 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/121
Karar No: 2020/1406
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/121 Esas 2020/1406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin çeşitli ulaşım araçlarının bakım, onarım ve imalatı ile deniz malzemesi alım-satım faaliyetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalı firma ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı firmanın kendilerine verilen faturaları ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişti. Ancak mahkeme, delil olarak tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilse de temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, Medeni Kanun, İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/121 E. , 2020/1406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli ulaşım araçlarının bakım, onarım ve imalatı ile deniz malzemesi alım-satım faaliyetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı ... Co.Ltd."ye izafeten acentesi olarak kendi adına asaleten davalı ile yapılan ticari iş kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya tebliğ edilen 07.07.2010 tarihli 695.000 TL bedelli fatura, 08.07.2010 tarihli 1.525 USD tutarlı fatura ile 22.03.2011 tarihli 174,00 TL tutarlı faturalara konu mal ve hizmetin davalıya verilmesine rağmen fatura bedellerini ödememesi üzerine giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; delil olarak ticari defterlerine dayanan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davaya konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kendi lehine alacak kaydının bulunmadığı, faturaların davalı tarafın defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı, davacının alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.