MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosyada davacı eş adına edinilen taşınmaz nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 29.05.2008 tarihli dilekçeyle talep miktarını 50.000,00 TL"ye yükselmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde davacı/birleşen dosyada davalı eş adına edinilen araç nedeniyle 24.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının davacıya 1.000 Mark ödemesine, fazla kısma ilişkin talebin reddine, belirlenen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair 06.05.2009 tarihli ilk kararı, her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Dairenin 22.12.2009 tarihli ve 2009/5081 Esas, 2009/6337 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 20.03.2012 tarihli kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 20.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 12.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 23.05.2013 tarihli ve 2012/7119 Esas, 2013/7773 Karar sayılı ilamı ile hüküm, birleşen davanın esası yönünden onanmış, birleşen davadaki faiz başlangıcı ve asıl dava yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 17.03.2015 tarihli kararla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000 TL"nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 22.03.2016 tarihli ve 2015/13585 Esas, 2016/5278 Karar sayılı ilamı ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazları uyarınca katkı payı oranı, asıl davadaki katkı payı alacağının faiz başlangıcı ve birleşen davadaki katılma alacağının faiz başlangıcına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 15.06.2017 tarihli kararla, davanın kabulü ile 50.000 TL"den 20.000,00 TL"nin dava açılma tarihi 05.11.2006 tarihinden, 30.000,00 TL"nin ıslah tarihi olan 22.05.2008 itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden 12.000 TL alacağın 20.03.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2017/15810 Esas, 2018/20051 Karar sayılı ilamı ile birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedilerek, asıl davaya yönelik temyiz itirazları uyarınca katkı payı oranı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 28.05.2019 tarihli kararla, davacının davasının kısmen kabulü ile 29.489,95 TL"den 20.000,00 TL"nin dava açıldığı tarihten, 9.489,95 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin vekalet ücreti ve faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, reddedilen miktar (20.510,05 TL) üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesi gereğince nispi (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, yargılamanın safahatları dikkate alındığında katkı payı alacağının faiz başlangıcının tarih olarak yazılmamış olması tereddüt oluşturabileceğinden, dava ve ıslah tarihlerinin de düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendi, ikinci satırında yer alan ""tarihten"" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "" 03.11.2006 tarihinden"" ibarelerinin yazılarak eklenmesine, yine hüküm fıkrasının (1) nolu bendi, ikinci satırında yer alan ""ıslah tarihinden"" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ""ıslah tarihi olan 29.05.2008"" ibarelerinin yazılarak eklenmesine, yine hüküm fıkrasına (6) nolu bent olarak ""Davalı ... vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı ..."den alınarak, davalı ..."e verilmesine,"" ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.