MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2015/42-2017/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili ile birleşen dava davalı ... vekili vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22/01/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili .... Tic. Ltd. Şti"nin .../09/2009 tarihinde futbol takımlarına kamp organizasyonu yapmak amacıyla kurulduğunu, %50 hissesinin ..., %..."şer hissesinin dava ... ve...."a ait olduğunu, davalılardan . ... A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ..."ın müdürü bulunduğu ... Termal Otel ile yapılan görüşmelerde taraflar arasında avans ödemesi ve akabinde konaklamanın başlangıç tarihlerine uygun olarak çek verilmesi şeklinde sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakat doğrultusunda ...in bir yakını üzerinden ..."ın hesabına 95.000,00 TL gönderildiğini, müvekkili ..."ün 18/01/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ..."in hisselerini devraldığını, davalılar ile 01/03/2010 tarihinde 2010 yılı futbol takımları kampı konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre oteldeki 77+... odanın futbol takımlarının kamp yapması için .../07/2010 tarihi ile 14/08/2010 tarihleri arasında müvekkili
şirkete tahsis edileceğini, şirketin ödediği peşinat dışında takımların otele giriş tarihleri de dikkate alınarak düzenlenen .../06/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/07/2010 tarihli, 100.000,00 TL, 30/07/2010 tarihli 150.000,00 TL, 05/08/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/08/2010 tarihli 99.000,00 TL olmak üzere toplam 549.400,00 TL bedelli 5 adet çek keşide ederek otele verildiğini, vadesi gelen .../06/2010 tarihli çeki sözleşmenin feshedilmemesi için davalı şirkete ödendiğini ancak sonrasında davalının ... ve ..."in otele hiç uğramadığını, hiçbir anlaşma yapılmadığını, anlaşmayı feshedeceklerini söylediğini, otele o tarihe kadar 195.000,00 TL ödendiğini ve otelin elinde de müvekkili tarafından keşide edilmiş 449.400,00 TL bedelli 4 adet çek bulunduğunu, davalıların takımların gelmemesi nedeniyle çok zarar ettiklerini, ellerindeki çeki kullanacaklarını söylediklerini, müvekkilinin müzayaka içine girdiğini, davalıların bu durumdan istifade ederek 195.000,00 TL bedelden vazgeçilmesi karşılığında kendisini ibra ederek çekleri iade etmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin düştüğü durum karşısında teklifi kabul ettiğini, .../07/2010 tarihinde istedikleri koşullardaki ibranameyi müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı ile müvekkili şirketin diğer ortaklarının iş birliği yaparak kendisinin aldattığını anladığını ileri sürerek, haksız ve nedensiz olarak müvekkilinden alınan 20.000,00 TL"nin davalı ..."dan ve 01/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca ödenen 175.000,00 TL"nın davalı ...den faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davacıların müvekkillerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalıların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fesih tarihi ve ihtar tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle otelin fesih tarihine kadar zararı olan 97.897,00 TL"nin, fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan ....422,00 TL kazanç kaybının ve konaklama bedelinden düşülen 85.000,00 TL kaparo bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacıların davasının kabulü ile, 75.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Tur. A.Ş"den alınarak, davacı ..."e verilmesine, 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Turz. A.Ş"den alınarak, davacı ... Tic. Ltd. Şti"ye verilmesine, 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti"ye verilmesine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar .... Tic.Ltd.Şti ile ..."e karşı açtıkları davanın reddine, kapora olarak ödenen 85.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin son bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar sebebi ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ...,... ve ...."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen dava davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 27.....2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin bulunduğu,
27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL kapora bedeli, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odalarından kaynaklanan 27.206,00 TL"nin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen davanın asıl dava ile ilgili aynı maddi olgulara dayanmakta olduğu, söz konusu maddi olguların bozma ilamında değerlendirildiği, birleşen dava davacısının taleplerinin davalılar ... Spor Org. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından yerinde olmadığı ancak, sözleşnenin fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar boş kalan odalar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranıldığı iddia olunan 97.897,00 TL tutarındaki zararla ilgili olarak söz konusu bedellerin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu 01.03.2010 tarihli, 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözlemesi"ni birleşen dava davalı ..."ın kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşılması karşısında, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 492. maddesi ""Asıl borç, her hangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur."" hükmünü haiz olup, kefilin borcu asıl borca bağlı, tali nitelikte bir borç olduğundan, asıl borçlunun sorumlu tutulmadığı bir borçttan kefil de sorumlu tutulamayacağından anılan husus nazara alınmaksızın birleşen davada kefil olan mümeyyiz davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısı ..."a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.