MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından muhtelif tarihlerde yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesinde 819, 499, 506, 511, 513, 521, 534, 541, 542, 543, 575, 576, ve 590 numaralı partilerin satışının davalıya yapıldığını, ancak satış şartnamesinin gereği olan ödeme işlemlerinin gereği gibi ve zamanında yerine getirilmediğini, davalının ihalesi üzerinde kalan emvallerin satışını yaptırmayarak bedeli zamanında ödememesi nedeniyle kurumun zararının meydana geldiğini, söz konusu emvallerin ikinci bir ihale ile üçüncü bir kişiye satıldığını, davalının ödemesi gereken bedeli tebligata rağmen ödemediğini, dava konusu partilerin satış tutarının ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günleri ile ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günleri arasında geçen süreler için şartnamede kabul edilen % 18 faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme cezası ve bedel farkı toplamı olan 61.183,02 TL (özellikle şartnamenin 14.maddesi uyarınca tahakkuk eden) ile her bir ihale yönünden ihalelerin en son bedel ödeme günlerinden(819 nolu parti için 19.06.2014, 499 nolu parti için 14.07.2014, 506- 511- 534-541-542 ve 575 nolu parti için 18/07/2014, 513 ve 590 nolu parti için 15/06/2014, 521-543 ve 576 nolu parti için 23/06/2014 tarihinden) itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranına göre tahakkuk edecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 61.183,02TL’nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, dava konusu her bir ihale yönünden ihalelerin en son bedel ödeme günlerinden (819 numaralı partinin ihalesi yönünden 1149,29 TL bedel için 19.06.2014 ve 499 nolu partinin ihalesi yönünden 4536,00 TL bedel için 14.07.2014 tarihinden ve 506 nolu partinin ihalesi yönünden 3.337,20 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden, ve 511 numaralı partinin ihalesi yönünden 1.809,50 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden ve 513 numaralı partinin ihalesi yönünden 2.721,60 TL bedel için 15/06/2014 tarihinden, 521 numaralı partinin ihalesi yönünden 1670,00 TL bedel için 23/06/2014 tarihinden, ve 534 numaralı partinin ihalesi yönünden 968,60 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden, 541 numaralı partinin ihalesi yönünden 2271,20 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden, 542 nolu partinin ihalesi yönünden 1.995,20 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden, 543 nolu partinin ihalesi yönünden 1720,00 TL bedel için 23/06/2014 tarihinden ,575 nolu partinin ihalesi yönünden 2201,60 TL bedel için 18/07/2014 tarihinden, 576 nolu partinin ihalesi yönünden 3.724,00 TL bedel için 23/06/2014 tarihinden, 590 nolu partinin ihalesi yönünden 10.700,80 TL bedel için 15/06/2014 tarihinden) itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ek zarar ve gecikme cezası üzerinden reeskont faiz taleplerinin ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, iki ihale bedeli arasında idare aleyhine oluşan fark ile şartnamenin 14/A maddesinde hükme bağlanan ek zararı talep etmiş, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ek zarar ve bedel farkı hesaplanmış ve mahkemece de bu bedele hükmedilmiş olmakla birlikte mahkemece, “ek zarar adı ile hesaplanan miktarın asıl borca eklenilmesi ve toplamı üzerinden faiz yürütülmesinin faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin Borçlar Kanunun 104/son hükmüne aykırı olacağı bu nedenle ek zarar hesaplaması üzerinden faiz hesaplaması talebinin yerinde olmadığı (19 HD.,18.01.2011, 2010/5424 E.2011/202 K) mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar iki ihale arasındaki idare aleyhine bedel farkı nedeniyle oluşan zarar dolayısıyla ilk ihale bedeline göre şartnamenin 14 md. hükmü uyarınca hesaplanan %18"lik tutara gecikme cezası denilmişse de bunun aslında ek zarar olduğu bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle ek zarara ilişkin faiz talepleri reddedilmiştir. Taraflar arasında uygulanması gereken satış şartnamesinin 14/A maddesinde "...iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı (Evvelce gelir kaydedilmiş olan teminat mahsup edilmeksizin) ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının %18 ek zarar toplamından oluşacak idaremiz alacağını....ödeyeceği" hükme bağlanmış olup, bu hüküm tarafları ve bu bağlamda davalıyı bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla davacının az yukarıda açıklanan şartname hükmü gereğince ek zararının talep etme hakkının bulunduğunun kabulü zorunlu olup cezai şart niteliğinde olduğu 12.01.2016 havale tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep edebileceği ek zararın faiz niteliğinde olmadığı, cezai şart niteliğinde olduğu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.045,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.