Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1840 Esas 2019/509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 27.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin ayıplı ve eksik imlatlar yaptığını, müvekkiline sormadan tadilat projesi yaparak bodrum katta fazladan 2 adet daire yaptığını, yüklenicinin iskan raporunu almadığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ile bodrum katta fazladan yapılan dairelerin %50 bedeline ilişkin şimdilik 101.374 TL. alacağın ticari temmerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 30.04.2009 tarihli teslim tutanağına göre, müveklinin inşaatı tam ve eksiksiz olarak bitirip kat irtifak tapuları ile birlikte sözleşme gereğince hissesine düşen haklarını davacıya teslim ettiğini ve davacının da sözleşmeden doğan başka hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca iskan almak edimi ile yükümlü olduğu halde yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden sözleşmeyi henüz ifa etmediği, iskan ruhsatı alınmadığnıdan sözleşmenin tam manasıyla teslim edilmiş sayılmayacağı bu itibarla 30.04.2009 tarihli teslim tutanağı ile yüklenicinin edimini sonlandırdığından söz edilemeceyeceği, bu durumda ayıp ihbarı için sürenin başladığından bahsedilemeyeceği, sözleşmedeki %50 paylaşım oranına göre eserde fazladan imal edilen dairelerin bedelinin yarısının davacıya ait olması gerektiği ancak davalı tarafından bu amaçla 85.000 TL. nakit ve 10.000 TL. çek verildiğinin savunulduğu, bu konudaki iddiaların subute erdirildiği kabul edilerek bir değerlendirme yapılmadığı, aksinin ise ispat edilemediği kaldı ki dairelerin 30.04.2009 tarihli teslim tutanağının düzenlendiği tarihte mevcut olmasına rağmen bu tutanakta fazladan yapılan daireden bahsedilmediği bilakis davacının sözleşmeden doğan başka bir hak ve alacağının kalmadığının açıkça bu tutanakta belirtildiği ve tutanaktaki imza da inkar edilmediğinden, davacının fazla daire bedeli talebi yerinde görülmemiş, ortak yerlerdeki ve davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı ... miktara hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.