MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ..."un temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 04.06.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.06.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında, müşteki ..."yı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle, hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
C) 1) Sanık ... hakkında, müşteki ..."yı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamında sanığın müştekinin zararını giderdiğine ilişkin bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 231/6-c maddesindeki koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın üzerine atılı suçun, uzlaşma kapsamında olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile müştekiye uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ..."yı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı, müşteki ..."ya yönelik silahla basit kasten yaralama suçuna yardım etme suçunun uzlaşma kapsamındaki suçlardan olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine dosya kapsamında sanığın müştekinin zararını giderdiğine dair bilgi-belge bulunmaması ve kasıtlı suçtan adli sicil kaydının bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 231/6-a-c maddelerindeki koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın müşteki ..."ya yönelik 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesi kapsamındaki suçun, uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile müştekiye uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine konu suçların 18 yaşından önce işlenmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
c1) 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın 5237 sayılı TCK"nin 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,
c2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.