Anahtar kullanmak suretiyle binadan hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4391 Esas 2013/13518 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/4391
Karar No: 2013/13518
Karar Tarihi: 08.05.2013

Anahtar kullanmak suretiyle binadan hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4391 Esas 2013/13518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın anahtar kullanarak bir binadan hırsızlık yapmak ve konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Temyiz edilen hüküm incelenerek, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, ceza miktarının belirlenmesinde hüküm kurulurken, ilgili yasa maddelerinin eksik kullanılması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği karara bağlanmıştır. Sanığın yararına olan hüküm, 765 sayılı TCK'nin ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacaktır. Hırsızlık suçu TCK'nin 142/2-d. maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçu ise CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince değerlendirilmelidir. Hüküm, verilmesi gereken cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenip uygulanması gerektiği şekilde düzenlenmemiştir. Bu nedenle, hükmün bozulması ve sanığın hak yoksunluklarının da dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/4391 E. , 2013/13518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Anahtar kullanmak suretiyle binadan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d. maddesine uyan hırsızlık ve şikayette bulunduğu için aynı Kanun"un 116/1, eve birden fazla girme söz konusu olduğu için 43/1. maddelerine uyan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturan eylem nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma müessesesini düzenleyen CMK"nın 253-254. maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, her iki TCK"ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.