MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... MİRASÇILARI AYŞE BAŞAR VD.



Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ..."ın paydaşı olduğu 8050 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, 09.12.2010 tarihli, 2010/519 esas, 2010/497 karar sayılı kararıyla; dava konusu 8050 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 193 m² lik yerdeki davacı ..."ın ½ payına davalı ..."nın el atmasının önlenmesine, 5.000,00-TL haksız işgal ödencesinin davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği; davacı ... tarafından bu kez davalı ... aleyhine, fazlaya ilişkin hakları nedeniyle 28/01/2003 - 28/01/2008 dönemi için 15.280,00-TL ile anılan davanın açıldığı tarihten sonraki 28/01/2008 - 02/01/2011 dönemi için ise 2.500,00-TL olmak üzere toplam 17.780,00-TL ecrimisilin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteği ile eldeki davanın açıldığı; davalının, müdahalesinin bulunmadığı, eski ve yeni dönem için talep edilen işgal tazminatının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.
Ne varki, davanın dayanağını teşkil eden ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09/12/2010 tarihili; 2010/519 Esas ve 2010/497 karar sayılı sayılı kararının Dairece bozulması üzerine, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/47 esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmektedir
Hal böyle olunca, eldeki davanın çözüme kavuşturulabilmesi açısından; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/47 esasında kayıtlı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası yönünden tarafların tüm delillerin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.