Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4249 Esas 2012/6925 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4249
Karar No: 2012/6925
Karar Tarihi: 07.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4249 Esas 2012/6925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyeri kafesi için yapılan kira sözleşmesinde kiralayanın Şirket adına imzalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davayı açan şirketin kiralayan sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkeme davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Karar davalıların temyiz itirazları üzerine bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 8, Borçlar Kanunu madde 309.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4249 E. , 2012/6925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazların kaldırılmasına, takibin devamına, kiracı ..."ın temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından takibe ve davaya dayanak yapılan 15.01.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli işyeri kafe niteliğindeki kira sözleşmesi kiralayan olarak ... Mobilya Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. kaşesi basılarak şirket adına imzalanmıştır. Bu durumda kira sözleşmesine göre kiralayanın ... Mobilya Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.olduğunun kabulü gerekir. Dava ise ... Taahhüt İthalat İhracat İmalat Paz. San. Ltd. Şti."ni temsilen şirket müdürü ... tarafından açılmıştır. Davacı ... Taahhüt İthalat İhracat İmalat Paz. San. Ltd. Şti."nin 08.04.2011 tarihinde başlattığı icra takibi nedeni ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlular 25.04.2011 tarihinde itiraz etmişlerdir. Bu durumda davacı ... Taahhüt İthalat İhracat İmalat Paz. San. Ltd. Şti. kiralayan sıfatına haiz değildir. Kiralayan sıfatı bulunmayan davacının icra takibi yapması ve dava açma yetkisi yoktur. Mahkemece, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.