MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının vekaletini üstlenerek icra takiplerine giriştiğini, takip işlerini yaparken 4876 sayılı yasanın çıktığını, takip işlerinin durduğunu, avukatlık ücreti için sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmenin AAÜT"ne aykırı olduğu için geçersiz olduğunu ve yaptığı takip tarihi itibariyle AAÜT"ne göre ücrete hak kazandığını ileri sürerek 5.100.00 TL olan avukatlık ücretinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1146 sayılı genelge kapsamında olan dosyalar için 18.00 TL 4876 sayılı yasa kapsamında olan dosyalar için 30.00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ücretlerin tamamının davacıya ödendiğini, ibraname alındığını ve henüz tahsilatı yapılmayan dosyalarda avukatlık ücretinin muaccel olmadığını belirtmiş ileri aşamalarda davacının azil edildiğini, ücret isteyemeyeceğini ve avukatlık ücretlerinden feragat ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haklı olması nedeniyle davacının ücrete hak kazanamayacağı gerekçisiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz dilekçesi davalıya 08.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş;davalı, 10 günlük karşı temyiz süresi dolduktan sonrada 22.05.2012 tarihinde kararı temyiz etmiştir.Mahkeme kararının davalıya tebliği 09.04.2012 tarihi olup, 15 günlük yasal temyiz süresi de geçmiştir. Süresinden sonra verilen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, davalı Kooperatifin avukatı olduğu ve aralarındaki sözleşme gereğince avukatlık ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının talep ettiği ücretlerin ödendiğini, henüz tahsilat yapılmayan dosyadaki avukatlık ücretlerinin muaccel olmadığını ve davacının 14.02.2007 tarihinde azil edildiği için ücret talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, azlin haklı olduğu ve davacının ücrete hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı davalı vekili olarak görev yapmakta olup 14.02.2007 tarihinde "görülen lüzum üzerine" davalı tarafından azledilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabiidir. Dava açıldığı tarihte davacı vekil olarak görev yapmakta olup azil tarihine kadar vekillik görevini ifa ettiği ve hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının dava tarihine kadar verdiği hizmet karşılığı bitmiş işler veya sözleşme gereği talep edebileceği ücretin davacıya ödenmesi gerekir. Mahkemece davacının hizmet verdiği bu döneme ilişkin ücretin miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine, 2.bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.