Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2622 Esas 2013/17590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 22447 ada 18 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafa ait binanın taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davaya konu binanın, imar uygulaması sonucunda davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiğini, bu nedenle binanın rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, ecrimisil isteminin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın usûlden reddine; birleşen davanın ise, dava şartının yerine gelmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat Kamil Bilgeoğlu, Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.