MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı bankada 14/08/2006-03/02/2010 tarihleri arasında çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, Davacının İş Mahkemesi"nin 2010/141 Esas sayılı dosya ile müvekkilinin işe iadesine , kararın kesinleşmesine kadar geçen 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine ve işe iade başvurusuna rağmen işe alınmaması halinde tazminat miktarının 4 aylık brüt ücret üzerinden tespiti talebi ile dava açıldığını , İş Miktarının 4 aylık brüt ücret üzerinden tespiti talebi ile dava açıldığını, İş Mahkemesinin 20/07/2010 tarih , 2010/141 Esas 2010/508 Karar sayılı kararı ile davalı bankaca yapılan feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili, gerektiğine , davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verildiğini, Yargıtay’ca bu kararın onandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacıya tüm alacakların eksiksiz ödendiğini, en son ücretinin brüt 1.451,36 TL olduğunu, davacının prim alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatlarının brüt miktarlardan oluşmasına rağmen hükümde bu miktarların net olarak belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerindeki “net” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine “brüt” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.