Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14612 Esas 2013/17589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalı Şirketin, davacı ... adına kayıtlı 3067 parsel sayılı taşınmazı icra ihalesiyle satın aldığını,satıştan önce imar planında yapılan değişiklikle inşaat alanının iki katına çıkarıldığını satışın eski imar durumuna göre yapılan kıymet takdiri raporu esas alınarak yapıldığını, icra ihalesinde taşınmazın esaslı vasıflarında hata olduğunu, bu hata neticesinde belediyenin zarara uğradığını, kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle Belediyenin uğradığı zararın şimdilik 4.675.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, çekişmeli taşınmazın icraca yapılan haciz neticesinde usulüne uygun yapılan ihale sonucunda satın alındığını, süresinde ihalenin feshi davası açılmadığından satışın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu 3067 parsel sayılı taşınmazın icra ihalesiyle satışının 03/08/2010 tarihinde yapıldığı; 22/08/2010 tarihinde ise imar durumunun değişerek inşaat alanının iki katına çıkarıldığı; buna göre, satışın eski imar durumu esas alınan kıymet takdiri ile yapılmasının taşınmazın esaslı vasıflarında hata olmadığı, Belediyenin zarara uğramadığı, kamu zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.