17. Hukuk Dairesi 2013/21365 E. , 2015/9087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ...."ın sürücüsü ve işleteni olduğu motorsikletin emniyet şeridinde park halinde bulunan dava dışı..."ın işleteni ve dava dışı..."in sürücüsü olduğu kamyona arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada ..."ın öldüğünü, kazada asli kusurlu olarak muris belirlenmiş ise de davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek, davacı eş ve yaşı küçük oğlu için ayrı ayrı 5.000,00"er TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitiminden itibaren yada dava tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; kazada kamyon sürücüsünün de kusuru bulunduğunu belirterek, davacı eş ve yaşı küçük oğlu için ayrı ayrı 3.000,00"er TL den toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru
tarihinden itibaren 8 iş gününün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava dosyası asıl dava ile birleşmiştir.Yargılama sırasında davacılar vekili talebini asıl davada davacı .... için 51.616,05 TL, davacı küçük.... için 26.191,15 TL ; birleşen davada ise talebini davacı.... için 6.090,19 TL ve küçük.... için 7.452,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, murisin işleten aynı zamanda sürücü olduğundan asli kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıların 3 kişi kabul edilemeyeceğini ve destek tazminatı alamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., müvekkili şirketin davacı eş ve çocuk için davacı anneye 15.10.2012 tarihinde toplam 16.868,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin zarardan sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı ... için 51.616,05 TL, davacı küçük ... için 26.191,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı .... için 6.090,19 TL ve küçük.... için 7.452,72 TL maddi tazminatın 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.910,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
