MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu sınırlandırmasının iptali ve tescil

... ile Hazine, Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Domaniç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 160/100 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresine istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında mera niteliğinde sınırlandırılan 104 ada 176 parsel ile davalı gerçek kişiler adına kayıtlı taşınmazlar kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin sınırlandırma ve tapu kayıtlarının iptaliyle 104 ada 13 parsele ilave edilmek suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ile davalı Köy temsilcisi, taşınmazın mera niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak, yargılama oturumlarına katılan bir kısım davalı gerçek kişiler, kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 104 ada 9,10 ve 32 parseller kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A,B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının, 104 ada 176 parsel kapsamında kalan ve D harfiyle gösterilen 1713.37 m2 yerin sınırlandırılmasının iptaliyle bağımsız parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, 104 ada 176 parsele ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyize konu 104 ada 176 parsel kapsamında kalan ve krokide D ile gösterilen bölümün mera niteliğinde olmadığı, sınırlandırmanın yapıldığı tarihten geriye doğru 20 yıldan fazla süre satıcı ve davacı tarafından Dava konusu 104 ada 176 parsel, 30.05.2006 tarihinde kesinleşen kadastro komisyon kararıyla mera niteliğinde sınırlandırılmış ve özel siciline tescil edilmiştir. Bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi yasal hasım durumunda olup, davanın kabulü halinde alınması gerekli harcın davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisi harç ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Mahkemece harç ve yargılama giderlerinden Hazinenin sorumlu tutulması kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, (HUMK.m.438/7. fıkra) hüküm fıkrasındaki “… 27 TL harç ve 486.70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına….” ibaresinin çıkarılarak, “…27 TL harcın davalı gerçek kişilerden alınarak Hazineye gelir kaydına, 486.70 TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınmasına…” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.