Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28904 Esas 2013/7343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 52 adet çam fidanının davalı şirkete satıp, peyzaj düzenlemesi yaptığını, ancak fatura bedeli ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz etitğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı, çam fidanlarının teslim edildiğine ve peyzaj düzenlemesi yapıldığına dair 20.10.2009 tarihli fatura düzenlemiş ise de; iş bu irsaliyeli faturada, malı teslim alanın ismi ve imzası yoktur. Davacının peyzaj düzenlemesi yaptığına dair, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmede yoktur. Davalı davaya cevap vermeyerek, satım ve hizmet sözleşmesini inkar etmiştir. Davacı davasını ispatlıyamamıştır. Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.