Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6308 Esas 2011/3768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yeniyol Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazar/Rize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2010 gün ve 717/170 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışması sırasında yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmazın 111 ada 133 ve 116 ada 9 parsellere ilave edilmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy temsilcisi dava konusu yerin yol niteliğinde olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 108 m2 yerin payı oranında 116 ada 9 parsele, aynı raporda 16.50 m2 olarak gösterilen yerin payı oranında 111 ada 133 parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, peşin yatırılan 11.20 TL harcın davacıya iadesine, 404.24 TL yargılama giderinin davalılardan alınmasına, 500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, yerel, teknik bilirkişiler ve tanıklar tarafından uyuşmazlık konusu yerin dava tarihinden geriye doğru 111 ada 133 ve 116 ada 9 parselle birlikte 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı açıklandığına, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine ve davacı tarafından makul sayılan süre içerisinde dava açıldığı anlaşıldığına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi yasal hasım durumunda olup, davanın kabulü halinde alınması gerekli harcın davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Peşin harcın davacıya iadesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yükletilmiş olması kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, (HUMK. m. 438/7. fıkra) hüküm fıkrasındaki “…peşin alınan 11,20 TL harcın davacıya iadesine”, “…toplam 404,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine…” ve “…500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına …” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “…harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına…”cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.