Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/3160 Esas 2010/15435 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89/4.maddesine göre alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini ıspat ederek 3.şahsın İİK.nun 338.maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Somut olayımızda icra müdürlüğünce, borçlunun bankada bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu bildirilerek yazı yazıldığı görülmüştür. Sözkonusu yazı haciz müzekkeresine ilişkin olup, İİK.nun 89.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. Kaldı ki, tazminata hükmedebilmek için de İİK.nun 89.maddesinde belirtilen prosedürün yani 1., 2., 3.haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibarı ile istem reddedildiğinden mahkeme kararının onanması gerekmiştir.  
 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.