MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında kamera kablosunun kesilmesi nedeniyle mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
A- Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Sanık ..."in temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK"nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Olaydan sonra müştekinin işyerinde 600 kg kaynak teli ve 1200 kg pamuk ipliğinin olmadığını beyan etmesi ve sanığın kolluk beyanında 2-3 bobin ipliği araca koyduğunu doğrulaması ve sanık ..."ın da araç ile olay yerinden kaçması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK"nın 35. maddesinin uygulanması, dosya kapsamına göre birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.