Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18643 Esas 2015/9083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacılar vekili Av. Murat Özdemir geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının trafik sigortacısı olduğu aracı kullanmakta iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin aracın sigortalısı ve işleteni olduğunu, sigortalının uğrayacağı zararların poliçe teminatının dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin sürücünün kusursuz olduğunu beyan ettiği, bu beyanın davalı ... şirketi lehine bir beyan olduğu, bu durumda sürücünün kusursuz olduğu yönünde taraflar arasında bir ihtilaf kalmadığı, sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan 27.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacıların murisi Yılmaz Yanık tam kusurlu
bulunmuş, bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise %50 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu iki rapor arasında açık çelişki mevcuttur. Mahkemece yapılması gereken iş, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da KGM heyetinden raporlar arasındaki çelişki giderecek nitelikte ayrıntılı ve denetime açık bir rapor aldırarak sonucuna göre karar vermek iken, bu çelişki giderilmeden davacılar murisinin kusursuz olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.