MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının aldığı tüketici kredisini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, tüketici kredisinin geri ödemeleri yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, yaptığı ödemelerin düşülmediğini ve 1621 TL ödemesi olduğunu belirtmiştir. Davalı yine rapora itiraz dilekçesinde, 2012 yılının mart ayında davacı ile yeni bir ödeme planı yaptıklarını ve ödemelerine buna göre devam ettiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacının beyanına göre yapılan hesabı esas almış olup; dosyada ödeme planı bulunmadığı halde, sonuca ulaşmıştır. Mahkemece, davalının savunmaları üzerinde durularak ve taraf delilleri toplanarak, bu delillere göre konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden hesap yapılmalı ve buna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz rapora dayanarak ve davalı savunmaları incelenmeden, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.