10. Hukuk Dairesi 2015/2540 E. , 2015/2604 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık başlangıcı istemi yönünden davanın kabulüne, borçlanma hakkı istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmünü düzenlemiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında borçlanma bedelinin Kuruma tahakkuk ettirilmesi üzerine davacı tarafça borçlanma bedelinin kısmen ödendiği anlaşılmasına göre, yurtdışı borçlanma talep tarihinden önce Türkiye"de 5510 sayılı Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanmaya esas süreleri, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın, 5510 sayılı Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, hükmünde yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün borçlanma hakkına ilişkin 3. paragrafının tamamen silinerek, yerine "Davacının, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen, 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanmaya esas süreleri, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın, 5510 sayılı Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun TESPİTİNE,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.gününde oybirliğiyle karar verildi.
