Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20591 Esas 2015/9077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Davalı vekili 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalının trafik sigortacısı olduğu aracı kullanmakta iken gerçekleşen çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte 55.859,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisinin kusurundan faydalanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 55.859,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.861,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.