Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6087 Esas 2011/3761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Pay İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki pay iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 141/607 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 21,20 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Davalılar ..., ..., ... ve ...’in vekilleri ... 03.09.2007 gün 02129 yevmiye nolu vekaletnameye göre dava takipçisidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 18.maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemede, “dava takipçileri tarafından takip olunan dava ve işlerde bu tarifede belirtilen ücretin ¼"ü uygulanır” denilmektedir. Tarifede “… bu tarifede belirlenen ücretin…” denilmek suretiyle nispi veya maktu vekalet ücreti ayrımı yapılmamıştır. Davalılar, bu davada dosya arasında bulunan vekaletnameden de anlaşılacağı üzere dava takipçisi olan kişi tarafından temsil edilmektedir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 18/2 maddesindeki düzenleme dikkate alınarak avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması sonucunda davalılar yararına fazla avukatlık ücreti tayini doğru değildir. Dairemizin 2009/1304 E.-2009/3379 K. ve 2009/5838 E.-2010/1087 K. sayılı kararları da bu yöndedir. Vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken Sayın çoğunluğun onama şeklinde oluşan kararına katılmıyorum. 27.06.2011