Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1704 Esas 2016/1605 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1704
Karar No: 2016/1605
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1704 Esas 2016/1605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı vakfa tahsis edilen hizmet binasında bulunan su aboneliği borçlarının davalı tarafından ödenmediğini ve bunun tahsilini talep ettiği itirazın iptali davası açmıştır. Ancak, Mahkeme davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyize götürülen davada ise, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği belirtilmiş ve davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeple, mahkeme kararı bozularak davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi (Genel Yetkili Mahkemeler)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi (Sözleşmelerden doğan davaların yetkili mahkemesi)

3. Hukuk Dairesi 2015/1704 E. , 2016/1605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; ..., ...nde bulunan hizmet binasının davalı vakfa tahsis edildiğini, hizmet binasında bulunan su aboneliğinin 1992-1997 yılları arasında bulunan su tüketim giderleri ve gecikme cezalarının ödenmemesi nedeniyle iptal edilemediğini, bu bedellerin ve gecikme cezalarının İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından Asat Genel Müdürlüğüne ödendiğini, .... numaralı aboneliğe ait su ve atıksu ödemesinin hizmet binasının tahsisli olduğu döneme ait kısmı olan 2.585,58 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemeye açıldığını, vakıflara karşı açılacak davalarda genel yetkili Mahkemenin, vakıf merkezinin yerleşim yerinin bulunduğu yer olan .... Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "... Davalı vakfın merkezinin adresi .... olup, HMK 6.maddeye göre genel yetkili mahkeme .... Mahkemeleri" olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, ...nun 10.maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur. Anılan maddeye göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir.
Somut olayda Sözleşmenin yerine getirileceği yer .... olup; davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olup, mahkemece; davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.