Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19685 Esas 2015/9074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı .....Teks.Tem.İth.İhr....Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 06.05.2004 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıya ihbarda bulunduklarını ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek ıslahla birlikte 19.120,06 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Genel Şartların 5-b maddesine göre sigortalının hizmetinden bulunan kimseler tarafından yapılan hırsızlıkların ve tahribat sonucu oluşan rizikoların teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın hırsızlık olayının sigortalının çalışanı tarafından gerçekleştirilmesi ve bu halin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine, ıslahla artırılan kısmınsa zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.