11. Hukuk Dairesi 2017/3269 E. , 2019/574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2014/368-2017/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, istenildiği an geri verileceği ve yüksek faiz vaadi ile davalıların müvekkilinden ....000 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin mevduat toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu, ..., SPK ve BK maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle hisse senedi devri yapılamayacağının tespiti ile izinsiz halka arz ve kanunlara aykırı bir şekilde aracılık faaliyeti nedeniyle davacıya yapılmış geçerli bir hisse senedi devrinin mevcut olmadığının tespitini, davacıdan tahsil edilen ....000 DM karşılığı olan ....782,30 EURO"nun karşılığı olan ....532,22 TL"nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin .../01/2007 tarih 2004/11065 Esas 2007/517 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında anonim şirket ortaklığı ilişkisi olmadığı, davalı şirketin SPK"ya sunulan 18/03/2003 tarihli dilekçe ve .../01/2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD"lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şirkete ....000 DEM (... Markı) ... olduğu, SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket ortaklık ilişkisi olmadığından ve aralarındaki ilişki yok
hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ..."in de 6762 sayılı ... "nın 336/5, ... "nın 321/son ve TMK "nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.... Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak 22.317,89 TL nin dava tarihi olan ....11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı dava tarihinden önce 04.09.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek alacağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesini talep etmiş ve buna dair ihtarname suretini dosyaya ibraz etmiş ise de, ihtarın davalılara tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ilgili noterden bu hususun sorulması veya davacıya bu yönde mehil verilmek suretiyle temerrüt tarihi belirlenmek ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
