MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... İlçesi ... Mahallesi 60 ada 96 parsel sayılı taşınmazın zilyedinin ... mirasçıları olduğunun, 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ise 6831 sayılı Kanunu"nun 2/B maddesi uyarınca orman niteliğini kaybeden taşınmazlardan olduğu ve zilyedinin ... mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 60 ada 96 parsel sayılı taşınmazın ölü ... mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğunun tespiti ile bu hususun beyanlar hanesine şerh verilmesine, dava konusu 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 20.104,25 metrekarelik kısmının 2/B vasfında olduğunun ve ölü ... mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğunun tespiti ile bu hususun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, çekişmeli 60 ada 96 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce 2010 yılında 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve 1978 yılından beri ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un verasette iştiraken kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce kullanım kadastrosuna tabi tutularak ölü ... mirasçılarının kullanımında bulunduğuna dair beyanlar hanesinde şerh bulunan dava konusu taşınmaz hakkında davacıların aynı yöndeki taleplerle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca 60 ada 96 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yine dosya kapsamından dava konusu 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava konusu 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kullanım ve güncelleme kadastrosuna konu edilip edilmediği araştırılmalı, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilmediğinin belirlenmesi halinde bu tür bir çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmeli, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edildiği belirlendiği takdirde bu kadastro çalışmalarına konu bilgi ve belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.