Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/16346 Esas 2015/29687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı yanında 01.07.1997 - 06.08.2009 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süreler zarfında sigortasının yatırılmadığını, mesai saatlerinin sabah 09:30 akşam 18:00 arası olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davalıya ait iş yerinde kendi imzası ile imzaladığı ve ... "ya verilen 22.08.2005 tarihinde işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ile bulaşıkçı olarak başladığını, davacının işe başlama tarihinin 01.07.1997 olmadığını, davacının davalı iş yerine 22.08.2005 tarihinde başladığını, davacının çalışmasının 07.08.2009 tarihine kadar sürdüğünü, bu tarihten sonra davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 01/07/1997 tarihinde işe başladığını iddia ederek talepte bulunmuş, mahkemece kayda itibar edilmişse de dosyada dinlenilen ve işyerinde çalışan davacı tanıklarının açık beyanları karşısında davacının davalı işyerinde 01/07/1997 tarihinde işe başladığı iddiasını kanıtladığı anlaşıldığından davacının tüm hak ve alacaklarının 01/07/1997 tarihinde işe başladığı kabul edilerek yapılması gerekirken hizmet başlangıcı olarak sigorta kaydına itibar edilmesi hatalıdır.
3-Davacı günlük çalışmanın sabah saat 09.30’da başladığını bildirerek dava açmışsa da hükme dayanak bilirkişi raporunda günlük çalışmasının 09.00’da başladığı kabul edilerek hesaplama yapılması talep aşımı olup hatalıdır. Günlük çalışma 09.00-18.00 saatleri arasında hesaplanmalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.